In de zaak van een man die beschuldigd wordt van misbruik van zijn twee kinderen en die werd vrijgesproken, is het Hof van de Hoge Raad begonnen met de behandeling van het beroep van het Openbaar Ministerie tegen het vonnis van Hues in de strafzaak van de man G. Op 21 november 2023 werd G. vrijgesproken van de beschuldigingen van misbruik van zijn twee minderjarige kinderen.
Het is gebleken dat tijdens de behandeling van de zaak G. heeft verklaard dat hij vanaf februari 2022 het huis van zijn ex, G., heeft verlaten toen hij verrast werd door de aanwezigheid van de man B. van de media in haar huis. Dit verbaasde zowel het Hof als de Procureur-Generaal (PG). De PG vroeg het Hof de zaak uit te stellen voor verder onderzoek.
De Procureur-Generaal (PG) beschuldigt E.G. van schending en het plegen van immorele handelingen met zijn twee minderjarige kinderen.
VERDACHTE ONTKENT
Het Hof ondervroeg G. hierover. G. zei dat de situatie verkeerd was uitgelegd omdat anderen hadden gezegd dat hij een pedofiel zou zijn en dat hij gevangen moest worden gezet. Hij verklaarde dat hij geen contact heeft met de kinderen. Advocaat mr. Mohamed legde uit dat tijdens zijn detentie een echtscheiding liep en dat er nog geen acties waren ondernomen in deze zaak.
Het Hof vroeg G. of hij dacht dat iets de kinderen had doen verklaren tegen hem. Volgens G. denkt hij dat anderen de kinderen hebben beïnvloed. Hij verklaarde dat hij in februari 2022 het huis van zijn ex C. betrad met een man B., die voor de media werkte, en dat hij daar weg ging. Hij vertelde het Hof dat zijn ex had geprobeerd hem te benaderen, maar dat hij weigerde haar te vergeven.
G. zei tegen het Hof dat hij gelooft dat het zijn ex was die zijn kinderen tegen hem opstookte. G. benadrukte meerdere keren dat hij er zeker van is dat zijn kinderen nooit zoiets tegen hem zouden zeggen. Hij zei dat na zijn vertrek uit het huis de kinderen iets dergelijks zouden zeggen en pornografische films zouden bekijken op een tablet. Hij verklaarde dat hij hier verbaasd over was. Het Hof vroeg of de kinderen hem konden zien terwijl zijn ex naar porno keek; G. ontkende dit. Het Hof merkte op dat de kinderen dingen zagen die ze zelf niet begrepen en dat ze normaal gedrag vertoonden.
G. verklaarde dat hij er zeker van is dat hij zijn kinderen nooit porno heeft laten kijken. Hij zei dat hij niet wist dat de kinderen porno op de tablet keken.
MAIL KOMT NIET OVERÉÉN
Het Hof toonde dat er meer dan 500 video’s waren. Het Hof noemde een e-mail met de naam van de verdachte, maar G. zei dat dit niet zijn mail was. Hij noemde zijn eigen mail en zei dat ook zijn ex C. deze mail gebruikte.
Het Hof zei dat er een account op een pornosite was met de naam van G. G. reageerde dat hij hiervan niets wist, omdat dit niet zijn mail was.
BESCHULDIGDE VERDACHT VAN VALSTRIK DOOR ZIJN EX
G. vertelde het Hof dat de zus van zijn ex klaagde dat de ex de kinderen buiten liet. Het Hof zei dat de zus van de ex vertelde dat de ex had gezien wat hij zag en verrast was. G. benadrukte dat hij zijn kinderen niet heeft misbruikt en vermoedt dat zijn ex C. dit heeft gedaan om de kinderen tegen hem te laten verklaren.
Het Hof toonde dat Hues in eerste aanleg de verklaringen van de kinderen had vergeleken en verschillen zag. De kinderen gaven aparte verklaringen aan een psychiater waar ze behandeling kregen. Het Hof toonde dat Stichting Hunto had vastgesteld dat de kinderen seksuele trauma’s hadden. Deze conclusie werd bereikt na het laten maken van bepaalde tekeningen door de kinderen. G. zei dat hij hier nooit bij betrokken was en het pijn deed dit in het rapport van Stichting Hunto te zien. Hij benadrukte dat hij nooit iets dergelijks met zijn kinderen heeft gedaan. Zo was ook zijn dochter overleden in september 2022.
BOYCOTT DOOR MEDIAMAN
G. vertelde het Hof dat de man B., die voor de media werkte, hem lastigviel en zelfs naar zijn werk kwam om zijn baas te waarschuwen dat G. een pedofiel was. Dit leidde ertoe dat G. zijn baan verloor. Volgens G., waar hij ook solliciteerde, werden hij en zijn ex C. samen met haar partner B. geboycot om hem geen werk te laten vinden.
PG WIL MEER ONDERZOEK
PG zei dat de zaak zeer ernstig is en vroeg wie dit met de kinderen had gedaan. PG vindt dat er duidelijkheid moet komen, vooral over de verklaring van G. dat hij in februari 2022 het huis had verlaten. PG wil het Hof dat de ex C. en haar zus worden gehoord. PG vindt dit een belangrijk punt. Advocaat mr. Mohamed vroeg dat ook een buurvrouw B. van G.’s moeder, waar G. woont, wordt gehoord. Ook de vriend R. van G. moet gehoord worden. Mr. Mohamed benadrukte dat er meer onderzoek nodig is naar de mail van G.
HOF STELT ZAAK UIT
Het Hof stelde de zaak uit om te beoordelen wat te doen. Het Hof besloot dat er twijfel bestaat over wanneer G. het huis verliet. Het Hof wil ook getuigen horen: ex C., haar zus en de buurvrouw van G. Het is niet relevant om de vriend B. te horen.
Het Hof zei dat ook onderzoek naar de mail moet plaatsvinden voor duidelijkheid. Het Hof instrueerde PG om te achterhalen of G. zich heeft ingeschreven in het huis van zijn moeder tijdens de periode dat hij het huis verliet. Het Hof wil ook weten hoe regelmatig G. het huis van zijn ex bezocht en hoe lang. De zaak is uitgesteld tot 22 mei 2026.