Vandaag wil de regering weten wat het Parlement denkt y vraagt om haar mening. Maar waar was de interesse in de mening van het Parlement toen de regering een uitzondering op de Wet Normering Topinkomens (LNT) toestond voor de directeur van de Aruba Airport Authority? Met die vraag confronteerde PPA-parlementslid Eduard Pieters de regering tijdens een openbare vergadering waarin minister Wever vroeg om de “gevoelens” van het Parlement over de herziening van de LNT. Voor Pieters kan het verzoek om de opvattingen van het Parlement te horen niet los worden gezien van wat de regering eerder al heeft gedaan.
Een uitzondering die de regering al heeft verleend
Het punt van Pieters heeft een concreet precedent. Op 6 november 2025 heeft de regering op grond van artikel 12 van de LNT een uitzondering gemachtigd, waardoor de Aruba Airport Authority en Schiphol International een bezoldiging van Afl. 1.089.396 konden overeenkomen voor de CEO die door Schiphol International werd voorgedragen. Het Landsbesluit noemt onder meer operationele continuïteit, essentiële expertise, bestuurlijke stabiliteit en de internationale positie van de luchthaven als redenen voor de uitzondering.
Maar precies daar legt Pieters de nadruk op de politieke tegenstrijdigheid. Volgens Pieters is de regering niet eerst naar het Parlement gekomen om te vragen of de volksvertegenwoordigers het eens waren met het maken van die uitzondering. “Zijn de minister en de regering AVP-FUTURO destijds naar het Parlement gekomen voordat ze tekenden? Nee, voorzitter! Dus waarom is de mening van het Parlement nu plotseling wel belangrijk voor de regering?” zei Pieters.
Pieters: Regering is gezwicht voor Schiphol
Pieters ging nog verder en uitte een zware politieke beschuldiging: volgens hem was de uitzondering niet zomaar een administratieve beslissing, maar het resultaat van druk van de Royal Schiphol Group. Het Landsbesluit zelf bevestigt dat de strategische relatie tussen AAA en Royal Schiphol Group, die sinds 2004 bestaat, een centraal element was in het besluit van de regering. Het document geeft ook aan dat Schiphol de personen voor de algemene directie van AAA voordraagt. Het lijkt er echter op dat Schiphol voor de regering heeft beslist.
Pieters interpreteert het resultaat politiek gezien anders: “De regering is gezwicht voor de belangen van de Schiphol Group.” Volgens het parlementslid had de regering voet bij stuk moeten houden met haar eigen wet en de kansen voor lokale professionals moeten verdedigen, in plaats van toe te geven aan externe druk.
En wat heeft Aruba ervoor teruggekregen?
Pieters stelde vervolgens de vraag die het debat verlegt van salaris naar resultaat: Wat heeft Aruba teruggekregen voor deze uitzondering? Hij verwees naar de huidige situatie rondom de luchthaven als argument: een gebrek aan voldoende parkeergelegenheid, problemen met de doorstroming van auto’s en passagiers, en een algemene indruk van een gebrek aan logistieke planning.
Pieters vroeg zich af hoe dit rijmt met het argument van “essentiële expertise” dat de regering gebruikte om de salarisuitzondering te rechtvaardigen. “Waar blijft de return on investment?” Een gerenoveerd gebouw dat Aruba miljoenen heeft gekost is niet genoeg als de gebruikerservaring bij de in- en uitgang gekenmerkt blijft worden door wanorde.
Het gaat niet alleen om de LNT
Het officiële debat van vandaag is bedoeld om het Parlement de gelegenheid te bieden zijn gevoelens te uiten over de herziening van de LNT. Maar voor de PPA kan de regering de mening van het Parlement niet behandelen als iets dat alleen belangrijk is wanneer het goed uitkomt. Als de mening van het Parlement vandaag waarde heeft, is de vraag van Pieters simpel: “Waarom had het niet dezelfde waarde toen de regering een uitzondering van meer dan een miljoen florin maakte voor de CEO van de luchthaven? Respect voor het Parlement kan niet selectief zijn. We moeten ons werk als parlementsleden serieus nemen. Dit is een gerespecteerd orgaan en we moeten jezelf dat respect geven,” aldus Pieters.
Voor de PPA kan de regering vandaag niet vragen om de gevoelens van het Parlement, terwijl de grote beslissingen van gisteren zonder diezelfde overweging zijn genomen. Want het Parlement is geen instrument om besluiten achteraf te legitimeren. Het Parlement is het orgaan dat de regering moet respecteren vóórdat zij beslissingen neemt.