minister Geoffrey Wever een openbare vergadering bij in het Parlement om het gevoel van de Staten zuiveren over een brief waarin hij verschillende wijzigingen voorstelt in de Landsverordening Normering Topinkomens (LNT). Dit is de wet die een plafond stellt aan buitensporige salarissen in de publieke en semipublieke sector.
Het debat is niet tot een einde gekomen. Midden in de discussie verzocht de Futuro-fractie om een schorsing van de vergadering. Voor parlementslid Endy Croes is die timing geen toeval: de schorsing kwam precies op het moment dat de vragen te ongemakkelijk werden voor minister Wever.
Waar gaat de LNT-wet over? De LNT is een wet die door Nederland aan Aruba is imposed als voorwaarde voor de liquiditeitssteun die Aruba heeft ontvangen tijdens COVID-19. Het doel is eenvoudig: geen enkele directeur van una overheids-NV, overheidsentiteit of stichting waarvan de overheid het bestuur benoemt, mag meer verdienen dan 130% van het salaris van de minister-president. Door een indexering van 11,7% is het huidige maximum gestegen van 329.000 naar 369.000 florin per jaar. Aruba, Curaçao en Sint Maarten dienen deze wet gezamenlijk te implementeren.
De uitzondering van 1,6 miljoen florin per jaar In november 2025 heeft minister Geoffrey Wever, na een verzoek van Schiphol, artikel 12 van de wet gebruikt om een Nederlander — te weten de directeur van de Aruba Airport Authority — een salarisuitzondering te verlenen van bijna 1,6 miljoen florin per jaar. Dit is meer dan viermaal het wettelijke maximum. De minister heeft dit gedaan zonder vooraf het Parlement te benaderen voor advies. Het is hetzelfde patroon dat we zagen bij de Rijkswet HOFA: zwaarwegende besluiten die worden genomen zonder raadpleging van het Parlement.
In het Parlement liet de minister weten dat hij zo heeft gehandeld nadat minister Mike Eman en minister Wendrick Cicilia in de Ministerraad hadden gevraagd om samenwerking met Nederland. Het is echter opmerkelijk dat van alle openstaande verzoeken alleen dat van de Nederlander direct is behandeld.
Wat de juridische dienst schreef vs. Wat de minister presenteerde Dit is de kern van de hele zaak. Minister Geoffrey Wever presenteerde het Parlement een advies van de juridische dienst van de overheid met als datum 27 februari 2026. De minister beweerde dat dezelfde dienst hem had geadviseerd om “gevoelens” te peilen in het Parlement en “begunstigend beleid” toe te passen om openstaande verzoeken met favoritisme af te handelen.
De MEP-fractie heeft het originele advies gelezen. Dat advies vermeldt iets heel anders:
“Vooruitlopend op deze evaluatie en op de mogelijke uitkomsten van de lopende LNT rechtzaken adviseer ik voorts om de LNT overeenkomstig mijn antwoorden op uw vragen te wijzigen.” — Officieel advies van de juridische dienst van de overheid, 27 februari 2026.
De juridische dienst van de overheid heeft de minister geadviseerd om de wet eerst te wijzigen; niet om “gevoelens” te gaan peilen om vervolgens met begunstigend beleid te werken. Dit zijn twee totaal verschillende instructies.
Daarnaast heeft de MEP-fractie de minister geconfronteerd met een tweede punt: de evaluatie die zogenaamd heeft plaatsgevonden. Toen minister Wever werd gevraagd of hij de wet had geëvalueerd, antwoordde hij bevestigend. Hij heeft echter nooit de deskundigencommissie ingesteld die de juridische dienst hem had geadviseerd te vormen.
Toen de MEP-fractie de minister confronteerde met het verschil tussen wat de juridische dienst van de overheid schreef en wat hij aan het Parlement presenteerde, werd de vergadering geschorst.
Parlementslid Endy Croes laat het volk van Aruba zelf haar conclusies trekken. We spreken hier over een minister die aan het Parlement iets anders presenteert dan wat zijn eigene juridische dienst adviseert; die een openbare vergadering laat schorsen zodra de vragen ongemakkelijk worden; en die hetzelfde patroon blijft volgen van het niet-raadplegen van het Parlement — hetzelfde patroon als bij de HOFA en de uitzondering voor de luchthavendirecteur. Tot wanneer wordt dit toegestaan in het huis van de democratie? Helaas blijkt dat de waarheid nogal pijn doet.