La ley de LNT está en el centro de un debate serio sobre transparencia y buena gobernanza
El martes por la mañana, el Ministro Geoffrey Wever asistió a una reunión pública en el Parlamento para solicitar el sentir del Parlamento sobre una carta que envió, proponiendo varios cambios en la ley de Normativa de Ingresos Máximos (Landsverordening Normering Topinkomens – LNT). Esta es la ley que establece un tope (máximo) a los salarios excesivos en el sector público y semipúblico.
El debate no llegó a su fin. En medio de la discusión, la Fracción di Futuro solicitó la suspensión de la reunión. Para el parlamentario Endy Croes, el momento no es coincidencia: la suspensión llegó exactamente cuando las preguntas se volvían demasiado incómodas para el Ministro Wever.
¿De qué trata la ley LNT? La LNT es una ley que los Países Bajos impusieron a Aruba como condición para los préstamos de liquidez que Aruba recibió durante el COVID-19. La meta es simple: ningún director de una N.V. del gobierno, entidad gubernamental o fundación cuya directiva sea nombrada por el gobierno puede ganar más del 130% del salario de un Primer Ministro. Debido a una indexación del 11.7%, el máximo actual aumentó de 329,000 a 369,000 florines al año. Aruba, Curazao y Sint Maarten deben implementar esta ley juntos.
La excepción de 1.6 millones de florines al año En noviembre de 2025, tras una petición de Schiphol, el Ministro Geoffrey Wever utilizó el artículo 12 de la ley para otorgar a un holandés, a saber, el Director de Aruba Airport Authority, una excepción salarial de casi 1.6 millones de florines al año. Esto es más de cuatro veces el máximo legal. El ministro hizo esto sin acercarse previamente al Parlamento para pedir su opinión. El mismo patrón que vimos con la Rijkswet HOFA: decisiones de gran peso tomadas sin consultar al Parlamento.
En el Parlamento, el ministro dio a conocer que actuó de esa manera después de que el Ministro Mike Eman y el Ministro Wendrick Cicilia solicitaran cooperación con los Países Bajos en el Consejo de Ministros. Sin embargo, es notable que, de todas las peticiones pendientes, solo atendió de inmediato la del holandés.
Lo que escribió el departamento jurídico del gobierno vs. Lo que presentó el ministro Este es el corazón de todo el asunto. El Ministro Geoffrey Wever presentó al Parlamento un consejo del departamento jurídico del gobierno con fecha del 27 de febrero de 2026. El ministro afirmó que el propio departamento le aconsejó ir a pedir el sentir (“gevoelens”) al Parlamento y utilizar una “política de favorabilidad” (begunstigend beleid) para atender las solicitudes pendientes con favoritismo.
La Fracción de MEP leyó el consejo original. El consejo dice algo completamente diferente:
“Vooruitlopend op deze evaluatie en op de mogelijke uitkomsten van de lopende LNT rechtzaken adviseer ik voorts om de LNT overeenkomstig mijn antwoorden op uw vragen te wijzigen.” — Consejo oficial del departamento jurídico del gobierno, 27 de febrero de 2026.
El departamento jurídico del gobierno le aconsejó al ministro cambiar la ley primero. No ir a pedir opiniones para después trabajar con favoritismo. Estas son dos instrucciones completamente diferentes.
Aparte de esto, la Fracción de MEP confrontó al ministro sobre un segundo punto: la evaluación que supuestamente se llevó a cabo. Cuando se le preguntó al Ministro Wever si había evaluado la ley, su respuesta fue afirmativa. Pero nunca instaló la comisión de expertos que el departamento jurídico le aconsejó formar.
Cuando la Fracción de MEP confrontó al ministro con la diferencia entre lo que escribió el departamento jurídico del gobierno y lo que él presentó al Parlamento, la reunión fue suspendida.
El parlamentario Endy Croes deja que el pueblo de Aruba saque sus propias conclusiones. Estamos hablando aquí de un ministro que presenta al Parlamento algo diferente de lo que el propio departamento jurídico del gobierno le aconsejó; que interrumpe una reunión pública cuando las preguntas se vuelven incómodas; un ministro que sigue el mismo patrón de no consultar al Parlamento, el mismo que vimos con la HOFA y con la excepción del director del aeropuerto. ¿Hasta cuándo se permitirá que esto continúe en la casa de la democracia? Lamentablemente, parece que la verdad duele bastante.