Esta mañana, el Juez del Tribunal de Justicia vio el caso penal que el Ministerio Público inició contra el hombre C. (63), acusado de abusar de su familiar, una niña menor de edad.
Se pudo entender que, a pesar de que C. insiste en que no hizo nada, el Fiscal lo considera culpable y ha exigido 30 meses de prisión. El abogado, el Sr. Zaandam, considera que no existen pruebas.
ACUSACIÓN DE HABER TOCADO A LA NIÑA
El Fiscal indicó que C. es acusado de que, en el período del 21 de octubre de 2022 al 5 de septiembre de 2024, intentó mantener una relación con la menor T.
El Fiscal continuó diciendo que C. llevó a la niña a cierto lugar, le dijo que quería tener relaciones sexuales con ella y le quitó la ropa. El Fiscal acusa a C. de realizar actos inmorales con la menor T. al tocarle sus partes íntimas. En la sala del tribunal estuvo presente la familia de C.
EL SOSPECHOSO LO NIEGA
C. dijo al Juez que durante todo el período mencionado, en ningún momento la niña T. estuvo en el automóvil con él. El Juez volvió a preguntar a C. si la menor T. estuvo en el automóvil con él, a lo que C. respondió que nunca estuvo en su auto. El Juez le señaló a C. que la niña T. declaró que sí estuvo en su vehículo. Según C., entre finales de mayo de 2024 y principios de julio de 2024 llevó a T. a la escuela a petición de los padres de la menor. El Juez le remarcó que entonces C. admite que la niña T. sí estuvo en su auto.
C. explicó al Juez que a veces T. se iba con su amiga en autobús. Según C., en junio de 2024, durante 3 semanas, él dejaba a T. en la escuela y continuaba hacia su trabajo en San Nicolás. El Juez le preguntó si se podría decir que T. fue con él unas 10 veces, a lo que C. respondió que sí. Cabe señalar que C. es hermano de la madre de T.
El Juez le preguntó a C. cómo describiría su relación con T. Según C., T. le confiaba muchas cosas que sucedían en la escuela, incluyendo sobre relaciones sexuales que T. tenía en el colegio. Estas conversaciones ocurrían cuando C. llevaba a T. a la escuela por la mañana. Según C., él le daba consejos positivos a T. Le decía que no debía tener relaciones con todos sus amigos porque de esa forma se ganaría una mala reputación.
LLEVAR A LA NIÑA A UN APARTAMENTO DE CITAS
En un momento dado surgió una discusión entre ellos, donde C. le dijo que ya no podía seguir recogiéndola de esa manera, porque los padres de T. iban a pensar que C. estaría haciendo cosas con ella. C. dijo al Juez que un día T. le envió un mensaje a las 10:00 a.m. para que fuera a buscarla. C. le dijo que solo podía más tarde, cerca de las 2:00 p.m. Ese día C. fue a buscar a T. alrededor de las 2:00 p.m., pero T. se fue con su padre y le dijo a este que C. habría querido abusar de ella.
C. admitió haber llevado a T. a un apartamento de citas. Le dijo al Juez que pagó para entrar y le mostró el lugar a T. Según C., hizo esto porque le aconsejó a T. no tener relaciones con hombres en lugares públicos o en el monte, sino en apartamentos como ese. Según C., él le contó esto al padre de T. C. insistió en que nada sucedió dentro del apartamento ni tampoco dentro de su vehículo.
LA NIÑA DECLARA QUE SU TÍO LA TOCABA
El Juez indicó que el 5 de septiembre de 2024, el padre de T. fue a poner una denuncia contra C. ante la Policía. El padre dijo a la Policía que cerca de una iglesia en Rooi Afo, C. habría intentado tener relaciones sexuales con su hija, y que esto habría ocurrido en 3 ocasiones.
El Juez continuó diciendo que T. (15) fue interrogada por la Policía. La niña declaró que cuando C. la llevaba a la escuela, él la tocaba y le decía cosas como que quería tener relaciones sexuales con ella. C. dijo al Juez que cuando T. iba con él, ella estaba muy reservada y molesta. Él negó haber tocado a la niña en el auto.
REGALÓ UN IPHONE A CAMBIO DE RELACIONES
El Juez continuó exponiendo que T. declaró ante la Policía que C. le regaló un iPhone y que T. tendría que pagar con su cuerpo. C. dijo al Juez que eso no es verdad, asegurando que simplemente le regaló el celular. El Juez siguió señalando que la menor T. declaró que C. la llevó a un lugar para tener relaciones con ella. C. reiteró al Juez que nunca sucedió nada. El Juez añadió que T. expresó que, debido a todas estas situaciones, sentía mucha rabia en su cabeza, lo que le afectaba en la escuela. En un momento dado, le contó todo a una profesora porque su mente estaba muy confundida.
El Juez le mostró a C. varias fotografías de lugares a donde, según T., ella fue llevada. C. le dijo al Juez que no conoce esos lugares.
El Juez señaló que la Policía tiene chats entre C. y la niña T., donde C. le decía a T. que si ella tenía relaciones con jóvenes, a él le gustaría tener relaciones con ella para que viera si los hombres mayores eran mejores en comparación con los jóvenes. El Juez también le mostró a C. un chat con la foto de una pareja en una relación donde C. le decía a la niña T. “Just Friends” (Solo amigos). C. respondió al Juez que se refería a que le gustaría tener una amiga así, pero no T. El Juez expuso otro chat donde C. le habría dicho a T. que ella podía tener un amigo, pero que tendría que tener tiempo para C. El Juez remarcó que esto muestra algo muy distinto a lo que C. pretende aparentar, considerando que los chats muestran más bien que C. quería tener una relación abierta con T. C. insistió en que le gustaría tener una relación abierta con una mujer, pero no con T., que es su familiar. El Juez continuó haciéndole preguntas a C. y, en un momento dado, C. admitió que si T. fuera mayor de edad, le gustaría tener una relación con ella. Agregó al Juez que no quería perjudicar a T. y que quería que ella tuviera su vida.
El Juez dijo que del teléfono celular de C. se extrajeron chats entre C. y la menor T. donde se hablaba de tener relaciones. Según C., T. se lo pidió pero ese día nunca llegó. Según C., T. tiene problemas y hace todo lo posible para salirse con la suya. El Juez habló sobre las circunstancias personales de C., momento en el que se pudo ver que C. comenzó a llorar porque su esposa sufre de Alzheimer avanzado y su salud está empeorando.
FISCAL EXIGE 30 MESES DE PRISIÓN
El Fiscal dijo al Juez que considera que las declaraciones de la menor T. no son muy claras ni consistentes. Sin embargo, se puede concluir que fue llevada por su tío C. a la escuela, que recibió un iPhone de C. y que debía pagar teniendo relaciones sexuales. El Fiscal señaló que fueron a un apartamento de citas con la intención de tener relaciones, pero T. se negó. El Fiscal añadió que la niña T. relató otra situación en la que nuevamente fueron a un apartamento de citas, donde C. le habría introducido los dedos en sus partes íntimas. En ese tiempo la niña tenía 15 años.
El Fiscal considera que existen pruebas de apoyo, como los chats entre C. y T. de los cuales se desprende que C. quería tener relaciones sexuales con T. El Fiscal encuentra a C. culpable de cometer actos inmorales con T.
Respecto a la condena, el Fiscal indicó que toma en cuenta la situación personal de C. así como la gravedad del caso. Exigió 30 meses de prisión, de los cuales 10 meses serían condicionales con un período de prueba de 3 años.
DEFENSA DEL ABOGADO
El abogado, el Sr. Zaandam, sostiene que no existen pruebas legales de que C. haya cometido actos inmorales con T. Indicó que solo se cuenta con la declaración de la menor T. y que no hay pruebas de respaldo. El abogado señaló que eran los propios padres de T. quienes le pedían a C. que la llevara a la escuela, insistiendo en que no hay suficiente evidencia. En cuanto a la pena, el abogado pidió al Juez tomar en cuenta que la esposa de C. sufre de Alzheimer avanzado, y agregó que C. tiene un hijo en casa que ha vuelto a caer en adicciones. Debido a que C. no está percibiendo ingresos, corren el riesgo de perder la casa porque no hay nadie para pagar los gastos del hogar ni mantener a la familia. El abogado propuso al Juez imponer una pena condicional, una prohibición de contacto entre los padres y C., así como trabajo comunitario.
Al final de la audiencia, C., entre lágrimas, le dijo al Juez que él no hizo nada. El Juez cerró el caso y anunció que la sentencia se dictará el 19 de octubre de 2026.