HOFA no ta temporal, e ta contra constitucion y e no a nace di un consenso liber.
Despues di un analisis detaya di e ultimo conseho tocante e propuesta di Ley di Reino HOFA, Lider di Fraccion di MEP, Sra. Evelyn Wever-Croes, a expresa su preocupacion profundo pa e impacto cu e ley aki lo tin riba e futuro di Aruba. Segun Sra. Wever-Croes, e estudio elabora pa dos profesor hulandes di derecho constitucional, ta trece dilanti tres argumento fundamental cu ta cuestiona e structura mes di e ley, demostrando cu e propuesta aki ta kibra e principionan basico di nos autonomia y di e sistema constitucional di Reino.
E caracter “temporal” di HOFA no ta garantisa pa ley
Sra. Wever-Croes a enfatisa cu, segun e analisis di e profesornan, e caracter “temporal” di e supervision di HOFA no ta garantisa den ley. Maske e ley di reino HOFA ta papia di un supervision financiero pa un tempo limita, Aruba no tin ningun garantia legal cu e supervision aki efectivamente lo yega na su fin.
E proceso ta establece cu Aruba por unicamente solicita pa e supervision caba, pero ta e Rijksministerraad ta tuma e decision final. Como cu Aruba no tin derecho di veto, ni derecho di medebeslissing, ni un derecho unilateral pa sali, Hulanda por dicidi pa continua e supervision maske Aruba cumpli totalmente cu tur norman durante varios aña.
Pa e motibo aki, e Lider di Fraccion di MEP a subraya cu e caracter temporal di HOFA ta mas bien politico y no tin un respaldo huridico solido, loke ta haci cu e restriccion di nos autonomia por bira un asunto di largo plaso. Sra. Wever-Croes a splica cu e punto aki ta toca e hustificacion principal riba cual Raad van State a basa su conseho positivo: si e caracter temporal cay afo, e motibo pa limita e autonomia di Aruba ta perde tur balor.
2. Articulo 38 ta contra constitucion
Como di dos punto, e Lider di Fraccion di MEP a alerta riba un eror constitucional grave den Articulo 38 di e propuesta. E profesornan ta conclui cu e articulo aki ta duna e Rijksministerraad un poder cu no ta adecua den nos sistema di derecho constitucional.
Segun e structura constitucional di Reino, e Rijksministerraad ta un organo di maneho interno. Un organo interno no por duna aprobacion directo pa cambia un Landsverordening di Aruba; consecuencianan legal externo por drena solamente via un Decreto Real (KB), un Ley di Reino of un AMvRB. Articulo 38 ta kibra e sistema constitucional aki sin un base legal adecua. Sra. Wever-Croes a alerta cu esaki ta crea un precedente peligroso cu ta habri porta pa mas intervencion den asuntonan autonomo di e pais den futuro.
E “consenso” no ta liber ni boluntario
Por Ultimo, un “Consensusrijkswet” ta rekeri cu e acuerdo mester ta liber, continuo y mutuo durante henter e proceso legislativo. Den e caso aki, e expertonan ta cuestiona seriamente si e consenso aki ta existi berdaderamente, basando nan mes riba e siguiente argumentonan:
*Relacion desigual: Hulanda ta duna acceso na un interes mas abou unicamente si bay di acuerdo cu HOFA, obligando Aruba pa negocia bou di presion financiero.
*Falta di validez politico: Un bestuursakkoord firma pa un gobierno anterior no por mara legalmente ni debilita e autoridad di un Parlamento of Gobierno actual y futuro.
E argumento aki ta fundamental: e ley aki ta basa precisamente riba un acuerdo boluntario; si e caracter boluntario ey wordo poni den duda, e legitimidad completo di e ley ta perde su validez.
Conclusion
Sra. Evelyn Wever-Croes a conclui enfatisando cu e argumentonan aki no ta simpel opinionnan politico, sino advertencianan huridico y academico cu mester sirbi como e pilar principal di e debate den Parlamento. Defende e structura constitucional di nos pais ta un responsabilidad cu ta bay mas leu cu color politico. Si permiti pa e propuesta aki pasa den su forma actual, nos ta coriendo e riesgo di debilita e esencia di nos autonomia, nos constitucion y di compromete e legitimidad democratico di Aruba pa futuro generacionnan.