MEP-fractieleider Evelyn Wever-Croes heeft uiterst scherpe kritiek geuit op minister Geoffrey Wever na het recente parlementaire debat over het voornemen om de salarissen van directeuren van staatsbedrijven te verhogen. Volgens het parlementslid verliet de bewindspersoon de vergadering overhaast vanwege het gebrek aan vertrouwen en omdat hij op drie cruciale punten ontmaskerd werd.
Volgens Wever-Croes heeft minister Geoffrey Wever zelf om deze vergadering met de Staten verzocht om de salarisnorm voor directeuren te behandelen. Tijdens het debat werd echter aangetoond dat de door de minister aangevoerde argumenten niet overeenkwamen met de werkelijkheid.
De eerste misleiding: Advies van de DWJZ
Het eerste punt dat Wever-Croes naar voren bracht, is dat minister Geoffrey Wever beweerde te beschikken over een advies van de Directie Wetgeving en Juridische Zaken (DWJZ) waarin wordt aanbevolen een gunstig beleid (begunstigend beleid) toe te passen vooruitlopend op een wetswijziging.
“We hebben dat advies van voren naar achteren en van achteren naar voren gelezen. Nergens staat een advies voor een begunstigend beleid,” verklaarde Wever-Croes. Ze legde uit dat de minister na een debat van meer dan zeven uur, toen hij werd gedwongen een gedeelte van het document letterlijk voor te lezen, zelf moest toegeven dat de inhoud zijn standpunt niet ondersteunde.
De tweede misleiding: Ontbreken van een evaluatie van de wet
Het tweede kritiekpunt heeft betrekking op het ontbreken van een voorafgaande evaluatie. De minister hield vol dat de huidige salarissen onvoldoende aantrekkelijk zijn voor lokale professionals. Toen zijn eigen fractie hem echter vroeg hoeveel lokale professionals daadwerkelijk een functie hebben geweigerd of benadeeld zijn door deze norm, antwoordde de minister dat hij dat onderdeel nog niet had bestudeerd of geëvalueerd.
Wever-Croes wees op de houding van de bewindspersoon toen er om een deugdelijke evaluatie werd gevraagd: “Met een zekere arrogantie antwoordde hij mij dat hij had geëvalueerd wat voor hem belangrijk was. Maar het gaat er niet om wat voor hem belangrijk is, maar wat belangrijk is voor Aruba.” De MEP-fractieleider merkte op dat uiteindelijk zowel de AVP- als de FUTURO-fractie de minister hebben teruggestuurd om de nodige evaluaties uit te voeren en de procedures te volgen zoals het hoort.
De derde misleiding: Voorkeursbehandeling voor Schiphol Group
Als derde punt hekelde Wever-Croes de voorkeursbehandeling voor de directeuren van Aruba Airport Authority (Triple A) die Schiphol Group vertegenwoordigen. Hoewel de wet een norm van 329 duizend florin per jaar voorschrijft voor directeuren van overheidsbedrijven, maakte de regering een uitzondering voor de directeuren van Schiphol Group, waardoor salarissen tussen 1,2 en 1,6 miljoen florin per jaar mogelijk werden gemaakt.
Het parlementslid vroeg zich af waarom deze uitzondering sinds vorig jaar wel is gehonoreerd voor het Nederlandse bedrijf, terwijl nu wordt beargumenteerd dat deze wet lokale directeuren belemmert en men de regels voor hen wil versoepelen. “Waarom is de wet vorig jaar al toegepast in het voordeel van het Nederlandse bedrijf, en zet je de lokalen nu voor een dilemma?” concludeerde Wever-Croes.
Minister Geoffrey Wever staat op het punt motie van wantrouwen te krijgen: hij loog tegen het parlement op drie cruciale punten
