La líder de la fracción del MEP, Evelyn Wever-Croes, lanzó una severa crítica contra el ministro Geoffrey Wever tras el reciente debate parlamentario sobre la intención de elevar los salarios de los directores de empresas estatales. Según la parlamentaria, el mandatario abandonó la reunión apresuradamente debido a la falta de confianza y a que quedó desenmascarado en tres puntos cruciales.
Según Wever-Croes, el propio ministro Geoffrey Wever solicitó esta reunión con el Parlamento para tratar el tema de la norma salarial de los directores. Sin embargo, durante el debate quedó demostrado que los argumentos presentados por el ministro no coincidían con la realidad.
El primer engaño: Asesoramiento de DWJZ
El primer punto que resaltó Wever-Croes es que el ministro Geoffrey Wever afirmó contar con un dictamen del Departamento de Legislación y Asuntos Jurídicos (DWJZ) que le recomendaba aplicar una política favorable antes de modificar la ley (begunstigend beleid).
“Hemos leído ese dictamen de principio a fin y de fin a principio. En ninguna parte hay una recomendación para una política favorable (begunstigend beleid)”, declaró Wever-Croes. Explicó que, tras una discusión de más de siete horas, cuando se obligó al ministro a leer literalmente una parte del documento, el propio mandatario tuvo que reconocer que el contenido no sustentaba su posición.
El segundo engaño: Falta de evaluación de la ley
El segundo punto de crítica está relacionado con la falta de una evaluación previa. El ministro sostuvo que los salarios actuales no son lo suficientemente atractivos para los profesionales locales. Sin embargo, cuando su propia fracción le cuestionó sobre cuántos profesionales locales realmente rechazaron un puesto o se vieron perjudicados por esta norma, la respuesta del ministro fue que aún no había estudiado ni evaluado esa parte.
Wever-Croes señaló la actitud del mandatario cuando se le exigió una evaluación adecuada: “Con arrogancia me respondió que él evaluó lo que era importante para él. Pero esto no se trata de lo que es importante para él, sino de lo que es importante para Aruba”. La líder de la fracción del MEP remarcó que, al final, tanto la fracción de AVP como la de FUTURO enviaron al ministro de regreso a realizar las evaluaciones correspondientes e iniciar los procedimientos como es debido.
El tercer engaño: Trato preferencial para Schiphol Group
Como tercer punto, Wever-Croes cuestionó el trato preferencial hacia los directores de Aruba Airport Authority (Triple A) que representan a Schiphol Group.
Mientras que la ley estipula un tope salarial de 329 mil florines al año para directores de empresas estatales, el Gobierno hizo una excepción para los directores de Schiphol Group, permitiendo salarios de entre 1.2 y 1.6 millones de florines al año.
La parlamentaria cuestionó por qué se otorgó esta excepción a la compañía holandesa desde el año pasado, mientras que ahora se argumenta que esta ley obstaculiza a los directores locales y se busca flexibilizar las reglas para ellos. “¿Por qué ya se aplicó la ley a favor de la empresa holandesa desde el año pasado, y ahora a los locales los pones en una encrucijada?”, concluyó Wever-Croes.