Dictatuur en Gebrek aan Transparantie in Parlement Over Investeringswet Gekoppeld aan HOFA

Een gespannen en geladen sfeer domineerde de laatste zitting van het Parlement van Aruba, waar oppositiepartijen fel van leer trokken tegen wat zij beschouwen als een “dictatoriale houding” van de Statenvoorzitter, Marlon Sneek. De controverse escaleerde door het uitblijven van antwoorden van de Minister van Financiën en Economische Zaken, Geoffrey Wever, over de directe koppeling tussen het wetsontwerp voor het Investeringsfonds (Investment Fonds) en de eisen van de Rijkswet HOFA.
Het debat laaide hoog op toen leden van de oppositiefacties de Minister confronteerden en om opheldering vroegen over pagina 4 van de wet, waarin de koppeling met de HOFA wordt vastgelegd en wordt bepaald hoe dit fonds zal functioneren. Volgens de kritiek lijkt het zogenaamde Begrotingsfonds een instrument te zijn om structurele controle te vergrijpen en het budgetrecht van het Parlement te verzwakken, waardoor cruciale beslissingen uitsluitend in handen komen van een commissie die door de Raad van Ministers is aangewezen.
Een Debat Zonder Ruimte voor Democratie
De zitting werd gekenmerkt door voortdurende onderbrekingen waarbij de Statenvoorzitter, Marlon Sneek, de microfoons van de parlementariërs sloot, waarmee hij hun wettelijk in het Reglement van Orde vastgelegde vrijheid van meningsuiting beknotte.
• Muzaninne Wever (FUTURO-fractie): Opende het debat en eiste respect voor artikel 37 van het Reglement van Orde. Wever verzocht formeel om het debat strikt structureel over het onderwerp van het fonds te houden, zonder dit te verwarren met de HOFA-polemiek, met het argument dat het volk duidelijkheid nodig heeft en geen verdraaiing. Dit verzoek toont aan dat er sprake is van interne angst, en het laat zien dat parlementslid Muzaninne Wever haar verantwoordelijkheid als parlementariër voor het Land Aruba niet wil nakomen.
• Eduard Pieters (Fractieleider van de PPA): Zette grote vraagtekens bij de legaliteit van het debat, aangezien er geen structureel goedgekeurde Consensusrijkswet is. Pieters benadrukte dat op Pagina 4 van de wet heel duidelijk staat uitgelegd hoe de werking van het fonds gekoppeld is aan bezuinigingsinstrumenten. Hij gaf te kennen dat bij gebrek aan een solide juridische basis deze wet die dag niet behandeld had mogen worden.
• Edgar Vrolijk (MEP): Onderstreepte het gebrek aan respect en de manier waarop vergaderingen met Minister Geoffrey Wever voortdurend worden geannuleerd en gewijzigd. Vrolijk bestempelde de situatie als een “dictatuur” waarin de ministers geen verantwoording willen afleggen of antwoord willen geven op de vragen van het Parlement.
• Evelyn Wever-Croes (Fractieleider van de MEP): Wees op bezorgde toon aan dat de regeringscoalitie zelf in totale paniek reageert na de aankondiging van het vertrek van Mike Eman als premier. Mike Eman heeft het Parlement gevraagd om deze machtsoverdracht met voorzichtigheid te evalueren om een bestuurlijk vacuüm te voorkomen, terwijl de publieke middelen worden gecentraliseerd buiten het zicht van het volk.
Tegelijkertijd ontkent Minister Wever elke directe koppeling, hoewel op pagina 4 van de investeringsfonds-wet duidelijk wordt gesproken over de koppeling met de HOFA. In het huis van het volk blijft Minister Geoffrey Wever dit ontkennen, ondanks dat alles zeer duidelijk op pagina 4 staat geschreven.
In zijn verdediging probeerde Minister Geoffrey Wever de spanning te verminderen door uit te leggen dat het Investeringsfonds (Begrotingsfonds) niets direct te maken heeft met de HOFA-wet. Volgens de bewindsman zullen de eerste middelen afkomstig zijn uit de algemene gewone begroting van het land. Hij voegde eraan toe dat indien de HOFA in de toekomst in werking treedt en het land meer financiële “ruimte” geeft via herfinanciering, er dan besloten kan worden om meer geld aan het Begrotingsfonds toe te wijzen, maar dat dit nu geen structurele voorwaarde is.
De MEP-parlementariërs accepteerden deze uitleg echter niet en weerspraken de Minister terstond:
• Endy Croes (MEP): Haalde uit naar de Memorie van Toelichting van dezelfde wet en las tekstueel Pagina 4 voor, waar duidelijk staat geschreven dat de fondsen en de leenfaciliteiten formeel gekoppeld zijn aan de Consensusrijkswet voor de Arubaanse overheidsfinanciën. Croes beschuldigde de Minister ervan het Parlement recht in het gezicht te willen voorliegen.
• Xiomara Maduro (MEP): Vroeg zich af of de Minister zijn eigen wetten niet leest of dat de coalitie de bewindsman probeert te “beschermen” zodat hij niet over HOFA spreekt. “Of hij leest de wet niet, of men wil vandaag een minister beschermen zodat hij niet over HOFA praat,” verklaarde Maduro, wijzend op een gebrek aan transparantie en politieke volwassenheid, en stelde dat het duidelijk is dat men een land niet kan besturen zoals het hoort.
• Dangui Oduber (MEP): Sloot het debat af door de minister te beschuldigen van een “totaal gebrek aan respect” jegens het Parlement, en legde uit dat in het officiële document staat dat de middelen structureel voortvloeien uit de samenwerking en leningen met Nederland. Oduber concludeerde dat de vergadering niet kon worden voortgezet omdat de ministers de waarheid niet op tafel legden. Desondanks sluit de Statenvoorzitter de microfoon zodra het hem niet zint wat er gezegd wordt, wat getuigt van een dictatuur in het huis van het volk.
De zitting werd gesloten in een sfeer van ontzetting, wat een diep vraagteken achterlaat in de gemeenschap over de vraag of Aruba op weg is naar een gevaarlijke centralisatie van de macht waarbij het Parlement zijn belangrijkste democratische waarde verliest. Een modus operandi waar de huidige regering van AVP-FUTURO zich schuldig aan maakt.