Vanmorgen heeft de rechter van het Gerecht in Eerste Aanleg de strafzaak behandeld die het Openbaar Ministerie is gestart tegen de man C. (63), beschuldigd van het misbruiken van zijn minderjarige vrouwelijke familielid.
Er werd duidelijk dat, hoewel C. volhoudt niets gedaan te hebben, de Officier van Justitie hem schuldig acht en 30 maanden gevangenisstraf heeft geëist. Advocaat mr. Zaandam stelt dat er geen bewijs is.
BESCHULDIGING VAN BETAPPING VAN HET MEISJE
De Officier van Justitie gaf aan dat C. ervan wordt beschuldigd dat hij in de periode van 21 oktober 2022 tot 5 september 2024 heeft geprobeerd een relatie te onderhouden met het minderjarige meisje T.
De Officier van Justitie vervolgde dat C. het meisje naar een bepaalde plek bracht, haar vertelde dat hij seksuele gemeenschap wilde en haar kleren uittrok. De Officier van Justitie beschuldigt C. van het plegen van ontuchtige handelingen met het meisje T. door haar te betasten bij haar intieme delen. In de zaal was de familie van C. aanwezig.
VERDACHTE ONTKENNT
C. vertelde de rechter dat het meisje T. gedurende de gehele genoemde periode op geen enkel moment bij hem in de auto heeft gezeten. De rechter vroeg C. nogmaals of het meisje T. bij hem in de auto zat, waarop C. antwoordde dat het meisje nooit bij hem in de auto zat. De rechter hield C. voor dat het meisje T. verklaard heeft wel bij hem in de auto te hebben gezeten. Volgens C. heeft hij tussen eind mei 2024 en begin juli 2024 T. op verzoek van haar ouders naar school gebracht. De rechter merkte op dat C. daarmee toegeeft dat het meisje T. wel bij hem in de auto zat.
C. legde de rechter uit dat T. soms met haar vriendin met de bus ging. Volgens C. bracht hij in juni 2024 gedurende 3 weken T. naar school en reed daarna door naar zijn werk in San Nicolas. De rechter vroeg of gezegd kon worden dat T. zo’n 10 keer met C. mee is gegaan, waarop C. ‘ja’ antwoordde. C. is de broer van de moeder van T.
De rechter vroeg C. hoe hij zijn relatie met T. zou omschrijven. Volgens C. toevertrouwde T. hem veel dingen die op school gebeurden, waaronder over seksuele relaties die T. op school had. Deze gesprekken vonden plaats wanneer C. T. ‘s ochtends naar school bracht. Volgens C. gaf hij T. positief advies en vertelde haar dat ze geen relaties moest aangaan met al haar vrienden, omdat ze anders een slechte naam zou krijgen.
MEISJE MEEGENOMEN NAAR MOTEL/AFWERKAPPARTEMENT
Op een gegeven moment ontstond er een discussie tussen hen waarin C. zei dat hij haar niet zo kon blijven ophalen, omdat de ouders van T. zouden denken dat C. dingen met T. deed. C. vertelde de rechter dat T. hem op een dag om 10:00 uur ‘s ochtends een bericht stuurde om haar op te halen. C. zei haar dat hij pas later kon, rond 14:00 uur. Die dag ging C. T. rond 14:00 uur ophalen, maar T. ging met haar vader mee en vertelde haar vader dat C. haar wilde misbruiken.
C. gaf toe T. mee te hebben genomen naar een afwerkappartement/motel. Hij vertelde de rechter dat hij betaalde om naar binnen te gaan en het appartement aan T. liet zien. Volgens C. deed hij dit omdat hij T. adviseerde geen relaties te hebben met mannen op openbare plekken of in het bos, maar in dergelijke appartementen. Volgens C. heeft hij dit ook aan de vader van T. verteld. C. bleef erbij dat er niets is gebeurd in het appartement en ook niet in zijn auto.
MEISJE ZEGT DAT OOM HAAR BETASTTE
De rechter gaf aan dat de vader van T. op 5 september 2024 aangifte ging doen tegen C. bij de politie. De vader vertelde de politie dat C. nabij een kerk in Rooi Afo geprobeerd zou hebben seksuele gemeenschap te hebben met zijn dochter, en dat dit 3 keer zou zijn gebeurd.
De rechter vervolgde dat T. (15) door de politie is gehoord. Het meisje verklaarde dat wanneer C. haar naar school bracht, C. haar betastte en dingen zei als dat hij seksuele gemeenschap met haar wilde. C. vertelde de rechter dat wanneer T. met hem meereed, ze erg gesloten en geïrriteerd was. Hij ontkende het meisje in de auto te hebben betast.
IPHONE GEGEVEN VOOR SEKSUELE BETALING
De rechter vervolgde dat T. bij de politie heeft verklaard dat C. haar een iPhone heeft gegeven en dat T. daarvoor met haar lichaam zou moeten betalen. C. zei tegen de rechter dat dit niet waar is en dat hij de telefoon gewoon aan haar had geschonken. De rechter gaf verder aan dat het meisje T. verklaarde dat C. haar naar een plek bracht om gemeenschap met haar te hebben. C. zei tegen de rechter dat er nooit iets is gebeurd. De rechter gaf aan dat T. verklaarde door dit alles veel woede in haar hoofd te hebben, wat haar op school hinderde. Op een gegeven moment vertelde ze alles aan een docente omdat haar hoofd erg in de war was.
De rechter toonde C. verschillende foto’s van locaciones waar hij T. naartoe zou hebben gebracht. C. zei tegen de rechter dat hij deze plekken niet kent.
De rechter merkte op dat de politie beschikt over chatberichten tussen C. y het meisje T., waarin C. tegen T. zou hebben gezegd dat als zij relaties heeft met jonge mannen, C. een relatie met haar zou willen om te zien of oudere mannen beter zijn vergeleken met jonge jongens. De rechter toonde C. een chat met een foto van een koppel in een relatie waarin C. tegen T. zei “Just Friends”. C. vertelde de rechter dat hij bedoelde dat hij zo’n vriendin zou willen, maar niet T. De rechter wees op een chat waarin C. tegen T. zou hebben gezegd dat ze een vriendje kon hebben, maar dat T. tijd moest vrijmaken voor C. De rechter merkte op dat dit een heel ander beeld schetst dan C. wil laten doen voorkomen, en dat de chats eerder laten zien dat C. een open relatie met T. wilde. C. bleef erbij dat hij een open relatie met een vrouw wilde, maar niet met T., die familie van hem is. De rechter bleef C. vragen stellen, waarop C. op een gegeven moment toegaf dat als T. meerderjarig was geweest, hij wel een relatie met haar had gewild. Hij zei tegen de rechter dat hij T. niet wilde benadelen en wilde dat ze haar eigen leven had.
De rechter zei dat uit de telefoon van C. chats tussen C. en T. zijn gehaald waarin gesproken wordt over het hebben van gemeenschap. Volgens C. vroeg T. erom, maar is die dag er nooit van gekomen. Volgens C. heeft T. problemen en doet ze er alles aan om haar zin te krijgen. De rechter besprak de persoonlijke omstandigheden van C., waarop te zien was dat C. begon te huilen omdat zijn vrouw lijdt aan voortschrijdende Alzheimer en hard achteruitgaat.
OFFICIER VAN JUSTITIE EIST 30 MAANDEN GEVANGENISSTRAF
De Officier van Justitie vertelde de rechter dat hij de verklaringen van het meisje T. niet heel duidelijk en consistent vindt. Wel kan geconcludeerd worden dat ze door haar oom C. naar school werd gebracht, een iPhone van C. kreeg en dat ze moest betalen door seksuele gemeenschap te hebben. De Officier van Justitie gaf aan dat ze naar een afwerkappartement gingen met de bedoeling gemeenschap te hebben, maar dat T. weigerde. De Officier van Justitie voegde toe dat het meisje T. over een andere situatie vertelde waarin ze opnieuw naar een afwerkappartement gingen, waar C. haar met zijn vingers zou hebben binnengedrongen bij haar intieme delen. Destijds was het meisje 15 jaar oud.
De Officier van Justitie is van mening dat er ondersteunend bewijs is, waaronder chats tussen C. en T. waaruit valt op te maken dat C. seksuele gemeenschap met T. wilde. De Officier van Justitie acht C. schuldig aan het plegen van ontuchtige handelingen met T.
Wat betreft de strafmaat gaf de Officier van Justitie aan rekening te houden met de persoonlijke situatie van C. en de ernst van de zaak. Hij eiste 30 maanden gevangenisstraf, waarvan 10 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar.
VERDEDIGING ADVOCAAT
Advocaat mr. Zaandam vindt dat er geen wettig bewijs is dat C. ontuchtige handelingen met T. heeft gepleegd. Hij stelde dat er alleen de verklaring van de minderjarige T. liegt en dat er geen ondersteunend bewijs is. De advocaat gaf aan dat de ouders van T. zelf aan C. vroegen om T. naar school te brengen en dat er onvoldoende bewijs is. Wat betreft de strafeis vroeg de advocaat de rechter rekening te houden met het feit dat de echtgenote van C. aan gevorderde Alzheimer lijdt. Hij voegde eraan toe dat C. thuis een zoon heeft die opnieuw in verslaving is teruggevallen. Doordat C. geen inkomen genereert, lopen ze het risico hun huis te verliezen omdat er niemand is om de vaste lasten te betalen en het gezin te onderhouden. De advocaat stelde de rechter voor om een voorwaardelijke straf op te leggen, een contactverbod tussen de ouders en C., evenals een taakstraf.
Aan het einde van de zitting zei C. al huilend tegen de rechter dat hij niets heeft gedaan. De rechter sloot de zaak en kondigde aan dat op 19 oktober 2026 uitspraak zal worden gedaan.