De afgelopen dagen is er aanzienlijke publieke discussie geweest over vervroegde vrijlating, elektronische monitoring en één specifieke zaak die veel publieke aandacht heeft getrokken. Die discussie heeft terechte vragen opgeroepen over hoe invrijheidstelling uit de gevangenis op Sint Maarten daadwerkelijk werkt. Helaas ging dit ook gepaard met misvattingen en, in sommige gevallen, uitspraken die eenvoudigweg de wet niet weerspiegelen.
Veel van de aandacht was gericht op de vraag of één bepaald individu zou moeten worden vrijgelaten. De juridische vraag is echter of de wet dat individu in aanmerking doet komen voor invrijheidstelling. Zo niet, dan hebben noch de publieke opinie noch de Minister de bevoegdheid om dat te veranderen.
De wet stelt een volgorde vast die voor elke gedetineerde gelijk geldt. Het vrijlaten van één individu voordat de wet dat toestaat, of vóór anderen die recht hebben om onder die wettelijke volgorde te worden overwogen, zou geen gelijke behandeling zijn. Het zou een objectief juridisch proces vervangen door een subjectieve beslissing op basis van één individuele zaak. Dat is precies wat de wet is ontworpen om te voorkomen.
Het beantwoorden van die vraag vereist inzicht in het wettelijk kader dat gelijk van toepassing is op iedereen die in dit land een gevangenisstraf uitzit. Het uitgangspunt is simpel: de Minister van Justitie kan niet zomaar beslissen wie de gevangenis verlaat en wanneer.
Een gevangenisstraf wordt opgelegd door een rechter. Mijn taak is toe te zien op de uitvoering daarvan — op dezelfde manier, in dezelfde volgorde, voor eenieder die hier een straf uitzit. Ik kan een straf niet verkorten. Ik kan geen vrijstelling verlenen omdat iemand er goed om heeft gevraagd, omdat de ene zaak meer publieke aandacht heeft getrokken dan de andere, of omdat de ene set omstandigheden dwingender lijkt. Die vormen van ministeriële beleidsvrijheid bestaan niet meer. Ze zijn bewust afgeschaft toen het huidige Wetboek van Strafrecht in werking trad, omdat ze niet-geschreven, inconsistent en vatbaar voor verdenking waren.
Wat overblijft is één smalle bevoegdheid, die alleen wordt uitgeoefend wanneer de gevangenis kampt met een acuut capaciteitstekort en dan uitsluitend in de volgorde die de wet zelf vaststelt. Er is een reden waarom de wet zo in elkaar zit. Op het moment dat invrijheidstelling afhangt van oordelen over wie het meer verdient, hangt het af van iemands mening in plaats van de wet. Dan heeft iedereen die achterblijft het recht te vragen wiens mening, en waarom. De wet is bewust zo gestructureerd om dat te voorkomen.
Voor de meeste gedetineerden is de positie eenduidig. Voorwaardelijke invrijheidstelling wordt mogelijk nadat twee derde van een straf is uitgezeten. Dat is het vroegste moment waarop invrijheidstelling kan worden overwogen; het is geen garantie dat invrijheidstelling zal plaatsvinden. Het blijft voorwaardelijk en onderworpen aan de wettelijke vereisten.
Wanneer de gevangenis te maken heeft met een acuut capaciteitstekort, voorziet de wet in een mechanisme om overbevolking te verlichten. Die maatregel bestaat niet voor een bepaalde gedetineerde, en het is ook niet iets waar een individueel persoon om kan verzoeken. Het is een algemene maatregel die bedoeld is om een capaciteitsprobleem aan te pakken dat de gevangenis als geheel treft.
Zelfs dan wordt de volgorde van invrijheidstelling niet bepaald door de ernst van een strafbaar feit, door wie de minste tijd van een straf over heeft, of door wie de meeste publieke aandacht krijgt. Het wordt bepaald door één objectieve maatstaf: hoeveel van ieders eigen straf is voltooid als een evenredig deel van die straf.
Dit verrast mensen vaak omdat het niet is hoe we zaken van nature met elkaar vergelijken. Toch is het precies wat het systeem eerlijk maakt. Een persoon die vier jaar uitzit en een persoon die twaalf jaar uitzit, kunnen niet op een zinnige manier worden vergeleken op basis van het aantal resterende jaren. Ze kunnen wel worden vergeleken op basis van het aandeel van de straf dat ieder heeft voltooid. Dat is de enige maatstaf die op elke gedetineerde gelijk kan worden toegepast zonder subjectieve oordelen te vereisen over wie het eerst vrijlating verdient.
Er zijn ook vragen gerezen over elektronische monitoring. Elektronische monitoring is geen alternatief voor detentie, noch is het een afzonderlijke route naar invrijheidstelling. Het is een toezichtsmaatregel die kan worden gekoppeld aan een bijzondere voorwaarde van een rechtmatige voorwaardelijke invrijheidstelling. Het kan een gevangenisstraf niet vervangen of geschiktheid creëren waar de wet dat niet doet.
Dit is ook de reden waarom vergelijkingen tussen individuele zaken misleidend kunnen zijn. Verschillende straflengtes, verschillende perioden van voorlopige hechtenis en verschillende juridische omstandigheden beïnvloeden allemaal waar een individu staat onder de wet. Het bekijken van één percentage, één invrijheidstellingsdatum of één individueel persoon in isolatie vertelt zelden het hele verhaal.
Ten slotte zijn deze besluiten niet onttrokken aan rechterlijke toetsing. Waar iemand gelooft dat de wet onjuist is toegepast, bieden de rechtbanken de juiste weg om die beslissing aan te vechten. Die waarborg bestaat omdat beslissingen die de vrijheid raken uiteindelijk getoetst moeten worden voor een onafhankelijke rechter.
Ik weet dat detentie zwaar is voor gezinnen, en dat het volstrekt menselijk is om iemand eerder thuis te willen hebben. Dat wuif ik niet weg. Maar de wet vraagt mij om dezelfde regels toe te passen op eenieder die op Sint Maarten een straf uitzit, in dezelfde volgorde, ongeacht welke naam er aan het dossier hangt.
Het publieke vertrouwen in ons rechtssysteem kan er niet van afhangen of elke beslissing populair is. Het moet gebaseerd zijn op de zekerheid dat dezelfde wet gelijk, consistent en zonder voorkeur wordt toegepast. Dat is de verantwoordelijkheid die mij is toevertrouwd, en het is een verantwoordelijkheid die ik zal blijven handhaven.
Minister van Justitie Nathalie M. Tackling
