PPA confronta al Gobierno sobre la LNT: “Para el aeropuerto y HOFA no nos pidieron nuestra opinión. ¿Por qué hoy, de repente, nuestros ‘sentimientos’ son importantes?”
Cuando el Gobierno hizo una excepción a la Ley de Normación de Ingresos Altos (Landsverordening Normering Topinkomens – LNT) para el director del aeropuerto, no consultó al Parlamento en ningún momento. Cuando la Ley del Reino HOFA (Rijkswet HOFA) continuó su proceso hacia el Consejo de Ministros del Reino (Rijksministerraad), según el parlamentario de PPA, Eduard Pieters, el Parlamento tampoco tuvo la oportunidad de dar su opinión de manera previa.
Pero hoy, cuando el Gobierno quiere cambiar la LNT, tiene el coraje de pararse frente al Parlamento para preguntar: ¿cuáles son sus ‘sentimientos’? Para Pieters, esta contradicción es demasiado grande para ignorarla y parece más bien una burla al Parlamento.
Cuando el Gobierno no necesita al Parlamento Pieters trajo el asunto de HOFA directamente al debate como ejemplo. Según Pieters, el Gobierno no vino al Parlamento primero para buscar su opinión sobre la Ley de Consenso del Reino HOFA (Consensusrijkswet HOFA), tal como se acordó en un IPKO. Simplemente informaron al Parlamento que la propuesta ya había sido enviada al Consejo de Ministros del Reino.
Pieters plantea la misma pregunta sobre la LNT, donde el Gobierno autorizó previamente una excepción para la remuneración del CEO de Aruba Airport Authority sin consultar tampoco al Parlamento de antemano.
“El Parlamento no es un sello de goma” Para el PPA, este es el problema fundamental. El Gobierno no puede pasar por encima del Parlamento cuando se trata de decisiones sensibles y luego buscar su respaldo cuando necesita cambiar la ley.
“No estamos aquí para ser utilizados solo cuando le sea conveniente al Gobierno.” Para Pieters, el Parlamento no es un sello de goma político para legitimar las decisiones que el Gobierno ya quiere tomar. Es un órgano democrático con la responsabilidad de controlar al Gobierno.
¿Quién va a cobrar más? La principal preocupación de Pieters es la propuesta número 4 en la propuesta del Gobierno AVP-FUTURO para la revisión de la LNT: la introducción de una normación diferenciada y a la medida, teniendo en cuenta la situación regional.
Sin embargo, el PPA quiere saber qué significa esto concretamente. ¿Quién se beneficiará? ¿Qué director? ¿Qué entidad? ¿Cómo se calculará el salario y quién determinará el monto? ¿Qué criterios habrá? ¿Cómo y quién garantizará el cumplimiento de las normas?
Pieters también cuestiona a qué se refiere el Gobierno con “región”. “¿Con qué región nos estamos comparando? ¿El Caribe? ¿Países Bajos? ¿Estados Unidos?” Para Pieters, el Parlamento no puede aprobar un concepto sin conocer los criterios que posteriormente determinarán cuánto podrá cobrar un alto funcionario.
¿Qué pasa con los institutos vitales? Pieters mencionó a la A.T.A. y al Banco Central de Aruba como las instituciones que tienen una posición particular y que deben competir internacionalmente por profesionales.
Quiere saber qué empresa estatal, entidad o función tiene en mente el Gobierno para que eventualmente caiga bajo el nuevo sistema. Por eso, el PPA exige una lista y claridad total antes de expresar cualquier opinión positiva.
Transparencia antes que “sentimientos” Para Pieters, el Gobierno no puede pedirle al Parlamento una opinión abstracta sin decirle lo que el cambio realmente producirá. “Antes de dar cualquier sentimiento positivo, queremos transparencia total. ¿Cómo se evaluó la LNT? ¿Quién va a cobrar más? ¿Para quién es esto? ¿Y por qué?”
El debate, por lo tanto, no es solo sobre salarios; es sobre cómo el Gobierno trata al Parlamento. Porque si la opinión del Parlamento es importante, no puede ser importante únicamente cuando el Gobierno necesita un “sí”. El Parlamento no es un sello de goma. El Parlamento está para controlar al Gobierno, especialmente cuando el Gobierno prefiere no ser controlado.