Hoy el Gobierno quiere saber qué piensa el Parlamento y exige su opinión. Pero ¿dónde estaba el interés por la opinión del Parlamento cuando el Gobierno permitió una excepción a la propia Ley de Topes Salariales (Landsverordening Normering Topinkomens – LNT) para el director de Aruba Airport Authority? Con esa pregunta, el parlamentario del PPA, Eduard Pieters, confrontó al Gobierno durante una reunión pública en la que el ministro Wever pidió los “sentimientos” (gevoelens) del Parlamento para la revisión de la LNT. Para Pieters, la petición de conocer la postura del Parlamento no puede verse de forma aislada a lo que el Gobierno ya hizo anteriormente.
Una excepción que el Gobierno ya otorgó
El planteamiento de Pieters tiene un antecedente concreto. El 6 de noviembre de 2025, el Gobierno autorizó una excepción bajo el artículo 12 de la LNT, permitiendo que Aruba Airport Authority y Schiphol International acordaran una remuneración de Afl. 1.089.396 para el CEO presentado por Schiphol International. El Decreto Real (Landsbesluit) menciona, entre otros motivos, la continuidad operacional, la experiencia esencial, la estabilidad gerencial y la posición internacional del aeropuerto como razones para dicha excepción.
Sin embargo, es precisamente ahí donde Pieters enfatiza la contradicción política. Según Pieters, el Gobierno no acudió primero al Parlamento para preguntar si los representantes del pueblo estaban de acuerdo con hacer esa excepción. “¿En aquel momento el Ministro y el Gobierno AVP-FUTURO vinieron al Parlamento antes de firmar? ¡No, señor Presidente! Entonces, ¿por qué la opinión del Parlamento de repente es importante para el Gobierno?”, expresó Pieters.
Pieters: El Gobierno cedió ante Schiphol
Pieters fue más allá y presentó una fuerte acusación política: según él, la excepción no fue simplemente una decisión administrativa, sino el resultado de la presión del Royal Schiphol Group. El propio Decreto Real confirma que la relación estratégica entre AAA y Royal Schiphol Group, existente desde 2004, fue un elemento central en la decisión del Gobierno. El documento también indica que Schiphol propone a las personas para la dirección general de AAA. Sin embargo, parece que fue Schiphol quien decidió por el Gobierno.
Pieters interpreta el resultado de manera políticamente distinta: “El Gobierno cedió ante los intereses de Schiphol Group”. Según el parlamentario, el Gobierno debió mantenerse firme en su propia ley y defender las oportunidades para los profesionales locales, en lugar de acomodar la presión externa.
¿Y qué recibió Aruba a cambio?
Posteriormente, Pieters lanzó una pregunta que cambia el debate de los salarios a los resultados: ¿Qué recibió Aruba a cambio de esta excepción? Para fundamentar su argumento, se refirió a la situación actual alrededor del aeropuerto: falta de estacionamientos suficientes, dificultades con el flujo de vehículos y pasajeros, y una impresión general de falta de planificación logística.
Pieters cuestionó cómo encaja esto con el argumento de “experiencia esencial” que el Gobierno utilizó para justificar la excepción salarial. “¿Dónde está el retorno de la inversión (return on investment)?”. Un edificio renovado que le costó millones a Aruba no es suficiente si la experiencia del usuario al entrar y salir sigue estando caracterizada por el desorden.
No se trata solo de la LNT
El debate oficial de hoy busca que el Parlamento exprese sus posturas sobre la revisión de la LNT. Pero para el PPA, el Gobierno no puede tratar la opinión del Parlamento como algo importante solo cuando le conviene. Si la opinión del Parlamento tiene valor hoy, la pregunta de Pieters es simple: “¿Por qué no tuvo el mismo valor cuando el Gobierno hizo una excepción de más de un millón de florines para el CEO del aeropuerto? El respeto por el Parlamento no puede ser selectivo. Debemos tomar nuestro trabajo como parlamentarios en serio. Este es un órgano respetado y debemos darnos a nosotros mismos ese respeto”, expresó Pieters.
Para el PPA, el Gobierno no puede pedir hoy los “sentimientos” del Parlamento mientras tomó las grandes decisiones de ayer sin esa misma consideración. Porque el Parlamento no es un instrumento para legitimar decisiones después; el Parlamento es el órgano que el Gobierno debe respetar antes de tomar una decisión.