En una sentencia emitida el 30 de septiembre de 2026, el Tribunal de Primera Instancia de Aruba (Gerecht in Eerste Aanleg) declaró fundado (gegrond) el recurso interpuesto por la empresa desarrolladora Ibersol Holding & Management VBA y anuló las decisiones del Gobierno que rechazaban la dispensa (ontheffing) bajo la Ordenanza de Protección de la Naturaleza (Natuurbeschermingsverordening – Nbv) para la construcción de un hotel en Hudishibana. Este veredicto pone de manifiesto graves faltas formales por parte del Gobierno y una evaluación legal incorrecta de las leyes ambientales.
1. El Origen del Conflicto
Ibersol Holding & Management VBA tiene la intención de desarrollar un proyecto hotelero en un terreno en Hudishibana, para lo cual firmó un contrato de arrendamiento erfpacht con Land Aruba y obtuvo exitosamente el permiso de construcción (bouwvergunning) y el permiso de obras (aanlegvergunning).
Sin embargo, para iniciar los trabajos, la empresa necesitaba una dispensa conforme al artículo 8 de la Ordenanza de Protección de la Naturaleza (Nbv), debido a la presencia de flora y fauna protegidas en el área. El 12 de septiembre de 2024, Ibersol presentó dicha solicitud, pero la autoridad correspondiente la rechazó en decisiones tomadas en febrero de 2026.
2. Puntos Clave Desmontados por el Tribunal
La sentencia, dictada por el juez mr. W.J.A.M. van Brussel, expuso varias irregularidades clave en la actuación del Gobierno:
- El Ministro Incompetente (Falta Formal): Uno de los pilares más sólidos de la sentencia señala que la decisión fue firmada por un ministro que carecía de competencia legal. Debido a cambios en la estructura ministerial mediante la Landsbegroting 2026 y a la falta de un nuevo Landsbesluit que estipulara las funciones exactas, legalmente la protección de la naturaleza aún correspondía al Ministro de Transporte, Integridad, Naturaleza y Atención a la Tercera Edad. Al haber sido firmada por el Ministro de Asuntos Generales, la decisión carece de la debida base legal y debía ser anulada por este único motivo.
- Uso Incorrecto de la Ley de Naturaleza (Falta de Sustento Legal): El Tribunal señaló que el Ministro utilizó argumentos que no están protegidos por la Natuurbeschermingsverordening (Nbv):
- La Nbv no protege la naturaleza o el ecosistema en un sentido general, sino que protege plantas y animales individuales incluidos en la lista de protección.
- El Ministro rechazó la dispensa utilizando motivos como el impacto del turismo, el valor arqueológico medioambiental y normas amplias del Plan de Desarrollo Espacial (ROPv).
- El Tribunal aclaró que la evaluación del ROPv se realiza al otorgar los permisos de construcción y de obras (que Ibersol ya había recibido) y no al evaluar la dispensa de la Nbv.
- Aspectos como el manejo del agua o las zonas ecológicas solo pueden utilizarse si se demuestra que afectan directamente a una planta o animal individual protegido, algo que el Ministro no investigó debidamente.
- Negligencia en los Planes de Mitigación: Ibersol presentó un “Environmental Management Plan voor development of H3”, en el cual propuso métodos para rescatar y relocalizar las plantas y animales protegidos. El Tribunal concluyó que el Ministro ignoró indebidamente este plan y no evaluó si se podía otorgar la dispensa bajo condiciones y normas de prevención.
- Ausencia de la Autoridad Científica: Según el artículo 8, segundo párrafo de la Nbv, es obligatorio solicitar el dictamen de la Autoridad Científica (Wetenschappelijke Autoriteit). El Ministro intentó justificar que una entidad en Curazao no pudo emitir el informe por razones técnicas, pero el Tribunal determinó que esto no constituye una excusa válida para tomar una decisión sin dicho dictamen obligatorio.
- Duda sobre la Imparcialidad en el Dictamen de DNM: La sentencia menciona una frase bastante polémica en el correo de consulta del Ministro a la Dirección de Naturaleza y Medio Ambiente (DNM), donde el Ministro solicitaba un dictamen “en el que existan argumentos serios que respalden un rechazo”. El Tribunal no declaró formalmente la parcialidad (vooringenomenheid) porque la DNM ya tenía objeciones previas, pero el juez remarcó que la frase fue “altamente desafortunada” y que resalta la necesidad de contar con asesoramiento independiente.
3. Conclusión y Siguientes Pasos para el Gobierno
Como resultado de estas faltas, el Tribunal dictó la siguiente resolución:
- Anulación: Las decisiones del 17 y 20 de febrero de 2026 quedan completamente anuladas.
- Plazo de 3 Meses: El ministro competente debe tomar una nueva decisión sobre las objeciones de Ibersol en un plazo de tres meses.
- Tarea de Reevaluación: El Gobierno debe realizar una investigación real, solicitar el dictamen de la Autoridad Científica, evaluar el plan de mitigación de Ibersol y aplicar o fundamentar debidamente cualquier desviación de las políticas de dispensa existentes.
- Compensación: El Gobierno debe pagar los honorarios de los abogados de Ibersol (Afl. 1.400,-) y reembolsar la tasa judicial (griffierecht) depositada.
Este caso sienta un precedente claro de que las decisiones gubernamentales relativas al medio ambiente y al desarrollo deben fundamentarse estrictamente en el marco legal establecido, sin confundir responsabilidades administrativas ni omitir los pasos técnicos exigidos por la ley.
Click y lesa e Vonnis